Socialdemokraternas dubbla budskap när det gäller utbildning

En intressant sak med förslaget till ny partiledare för Socialdemokraterna Håkan Juholt är att det skapar en del tankar kring (S) skolpolitik. De har under en längre tid tryckt på att alla gymnasieutbildningar skall ge högskolebehörighet vilket jag antar innebär att de anser att eftergymnasial utbildning är viktigt.
Att den nu föreslagna Håkan Juholt enbart har gymnasieutbildning (social linje) leder lätt till en del frågeställningar kring den förda politiken. Gäller inte principen med eftergymnasial utbildning alla – är (S) politiker ett undantag?

När frågan har berörts i olika sammanhang har (S) förespråkare direkt gått till motangrepp med hänvisning till att sådan kommentarer är att nedvärdera arbetarrörelsen och liknande – något som är intressant i sig.

Jag har full respekt för Håkan Juholts erfarenheter och vet att (eftergymnasial) utbildning i sig inte måste innebära ökad kompetens. Det skall bli intressant att följa detta framöver.

Media: SvD SvT AB SvD2 DN

Andra bloggar: Dackefejden Kent Mikael Tokmoderaten Högbergs tankar

Advertisements

4 kommentarer till Socialdemokraternas dubbla budskap när det gäller utbildning

  1. Sofie skriver:

    Poängen med högskolebehörighet är väl ändå att alla ska ha möjligheten att läsa på högskolan och inte att alla faktiskt bör läsa på högskolan. Individens fria val, som borgare brukar väna så starkt om, men med tillägget: utifrån lika förutsättningar. För det är ju just det som är poängen; att alla faktiskt inte vet vad de vill göra resten av livet när de är 15 år och i ett sådant läge påverkar omgivningen (såsom om man kommer från en högutbildad eller lågutbildad familj). Så nej, högskolebehörighet handlar inte om ett krav på att folk ska utbilda sig. Det handlar om möjligheten.

    • Det jag reagerar på är att (S) i varje fall i sin tidigare retorik hävdat vikten av högre utbildning och motiverat sina krav på högskolebehörighet för samtliga gymnasielinjer via samma retorik. Därför tycker att det är intressant att det plötsligt blir mer eller mindre tabu att ens påpeka att Juholt saknar högre utbildning.
      Jag är absolut för det fria valet och ändringarna när det gäller yrkesgymnasielinjerna tycker jag är bra. Den som vill läsa där kan fortfarande skaffa sig högskolebehörighet, t. ex. genom att läsa utökat om det passar – annars via komvux efter genomfört yrkesgymnasium. De som av olika anledningar framför allt vill fokusera på yrkesinriktningen kan göra det vilket jag tror många ”skoltrötta” ungdomar vinner på. Även dessa har möjlighet att skaffa sig högskolebehörighet senare om de känner att de vill – något som jag tror flera kommer att göra. Det är valfrihet för mig.

  2. Sofie skriver:

    Jag ser inte motsättningen. De vill ge alla, oavsett val i tonåren, samma chanser till vidareutbildning men det betyder ju inte att det är något fel att många personer ändå inte väljer att vidareutbilda sig. De betyder ju inte att de ser ner på personer utan utbildning.
    Problemet jag ser med att påpeka att Juholt saknar högre utbildning handlar inte om honom personligen utan den allmänna kritiken mot ledande politiker utan utbildning. Detta eftersom vi lever i en representativ demokrati och som vi redan konstaterat har inte alla i befolkningen vidareutbildat sig. Om vi ville att alla politiker ska ha fina utbildningar borde vi nog börja se oss om efter ett mer teknokratisk politiskt system. Personligen föredrar jag att leva i en demokrati.
    Jag förstår din synpunkt om att alla ändå har chansen att genom komvux ta sig vidare till högskola/universitet. Naturligtvis finns det många personer som gått yrkeslinjer som heller aldrig vill vidareutbilda sig. Men sedan finns det väldigt många som ångrar sig och deras väg till högskolan blir längre och tuffare och det skulle inte förvåna mig om det får flera personer från att helt avstå. Men jag tycker verkligen inte att det finns någon enkel lösning som passar alla och jag har inte min egen åsikt helt klar i frågan men jag kan fortfarande inte se motsättningen mellan socialdemokraternas politik och val av (”outbildad”) partiledare.

    • Det är inte valet av partiledare jag tar upp – det är det faktum att (S) förespråkare går i någon märklig försvarsställning när någon påpekar att Juholt saknar högre utbildning. Det rimmar inte så bra med deras tidigare retorik där de lyft fram vikten av högre utbildning. Det kanske är så enkelt att de inser att det inte är så enkelt och att deras tidigare retorik har brister – och därför går i försvarsställning. När vissa (S) förespråkare påstår att det är ”klassisk klassförnedring” att säga något om Juholts utbildning blir man lite fundersam – i varje fall jag. Förhoppningsvis inser kanske fler inom (S) att det inte är helt självklart att alla kan eller vill gå till högre utbildning nu, något som jag tror alla skulle vinna på. Då kanske vi får en skolpolitisk debatt som är lite närmare verkligheten – den verklighet eleverna befinner sig i.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: